人工智能是否应该享有著作权?专家:法律规定尚未明晰
作者:快三平台下载 发布时间:2020-02-03 08:04 浏览点击:234

  业内专家&#;热议人工智能著作权法律焦点问题

  安全可控是发。展人工智能基本准则

  近日,微软的人工智能小冰推出了“个人”诗集《阳光失了玻璃窗》。很快,有知名人士在微博上表、示出对人工智能版权的,担忧——倘若作品被抄袭,谁来捍卫AI的著!作权?

  人工智能是否应该享有著作权?对此,亚太,人工智能法治研究院,与!北京师范大学网络与智慧法治研究中心日前主办了“人工智能生成内容的版权法问题&#;研讨会、”,诸;多业内专家围绕人工智;能生成的,文章内容是否构成作品、人工智能是否具有主体地位等法律问题进行了探讨。

  法!律规定尚未明晰

  相关判例意&#;义重大

  今年4月,北京互联网法院一审公开宣、判北京菲林律师事务所;(以下简称菲林律所)诉北;京百度网&#;讯科技有限公司(以下简称百度网讯公司)侵犯署名权、保护作品完整权、信息网络传播权纠纷一案,判决认定计算机软件智能生成的涉案文章内容不构成作品,但同时指出其相关内容亦不;能自由使用,百度网讯公司未经许可使用涉案文章&#;内容构成侵权,判令其向菲林律所赔偿经济损失及合理费用共计1,5,60元。

  根据本,案原告菲林律所的起诉,菲林律所系涉案文章《影,视娱乐行业司法大数据分析报告——电影卷&#;·&#;北京篇》的著作权人,于2018年9月9日首次在其微信公众号上发表,涉案,文章由文字作品和图形作品两部分构成,系法人作品;2018年9月10日,百度网讯公司经营的百家号平、台上发布了被诉侵权文章,删、除了涉案文章的署名、引言等部分,侵犯了菲林律所享有的信息网络传播权;、署名权、保护作品完整权,并造、成菲林律所的相关经济损失。据此,菲林律所请求法院判令百度网讯公、司赔礼道。歉、消除影响,并赔偿其经&#;济损失1万元及合理费用560元。

  对此,百度网讯公司辩称,涉案文章含有图形和文字两部分内容;,但均是采用法、律统计数据分析软件获得!的报告,报告中的数据并不是菲林律所经过调查、查找或。收集获得,,报告中的图表也不是由其绘制所得,而是由分析软件自动生成&#;,因此涉案文章不是由菲林律所通过自己!的智力劳动创造获得,不属于著作权法的保护范围。

  北京互联网法院法官卢正新是本案的主审法官。他认为,现行法律缺乏对软件或人、工智能自动生成内容著作权的直接规定,自然人创;作,完成仍是著作权法上,作品的必要条件,同时涉案分析报告虽有一定独创性,但并非是软件;用户感情、思想的独创性表达!,因此不能将分析报告认定为作品。

  卢正新还认为,、虽然分析报告不构成作品,但由于软件使用者进行了一定投入,软件使用者应当享有一定权益。

  在北京师范大学副教授吴沈括看来,这一判例具有重要的历史意义&#;,也体现出司法机关。的创新。

  人工智;能并非

  自然。人为创作主体

  此案的争议焦点在于计算机软件智能生!成的内容可否构成作品。北京互联网法院认为,根据现行法律规定,;文字作品应由自然人创作完成。虽然随着科学技术的发展,计算机软件智能生成的此类“作品”;在内容、形态,甚至表达方式上日趋接近自然人,但根据现实的&#;科技及产业发&#;展水平,现行法律权利保,护体系已经可以对此类软件的智力!、经济投入给予充分保护,就不宜再对民法主体的基本规范予以突破。

  法院认定,自然人创作完;成仍是著作权法领域文字作品的必要条件。

  北京大学法学院教授杨明认为,至少,在现阶段,人工智能还不是主体,也没必!要以主体对待。在讨论人工智能生成物是不是作品时,应该先从。作品本身;出发,而不是先考察是否有&#;。类比摄影与相机之间的关系,&#;人工智能同样是,创作的工具,作品权利与人工智能无关。。权利归属的本质是赋权。

  “人工智能生成内容相比一般意义上的作品没有;特殊性,!未改变由人创作的事实,只是外部力量介入的方式有了一些变化,但创作的根本还是自然人。”杨、明说。

  最高人民法院应用法,学研究所互联网司法研究中心主任宋;健宝认为,人工智能是否能成为,先评判还是先评判什么构成作品,哪一种分析比较方便,这是一!个裁判思路的,问题。人工智能生成物的、表现形式是一篇文章,,从文章整体来看,可以对有独!创性的部分进行保护。根据!这个案件,更应该好好考虑人工智能著作权的概念。

  “独创性也好,原创也好,必须有一定的思想。对于人工智能而言,相同的输入内容经过软件以后再输出;,如果数据&#;库本身、不更,新,输出结果是一样的,这就说明了人,工智能的表达是具有确定性的,这也是人工智能和人的思想不能相比的地方。未来随着人工智能不断发展,可能&#;会给司法实践带来一、些比较难处理的问题。”宋健宝说。

  而北京师范大学法学院教授夏扬则认为,人工智能进行创作时的相;关表述并不一定具有唯一性,是否将人工智能设置为主体只是法律技术的问题,在、传、统法律无法,解决这个问题或者解决成本过高时,;立法承认人工智能的主体地位、或许是一、个可,以考虑的选择。

  公开。人工智能算法

  社会监督!不能缺位

  虽然计算机软!件智能生成内容不构成作品,但不意味着公众可以自由使用。法院认为,涉计算机软件&#;智能生成内容凝结了软件研发者和软件使用者的投入,具快三平台下载备传播价值,应当赋予投入者一定。的权益保护。!软件研发者!可通过收取;软件使用费,使其投!入获得回报,软件使用者可采用合理方式在涉计算机!软件智能生成内容上表明其享有相关权益。

  在前述菲林律所诉百度网讯公司侵权案中,百度网讯公司未。经许可在其经营的相关平、台上提供了被诉侵权文章内容,供公众在选&#;定的时间、选定的!地、点获得,侵犯了菲林律所享有的&#;信息网络、传播权,应承担相应的民事责任,故原告要求被告赔偿经济,损失的主张,法院予以支持。

  亚太人工智能法治研;究院院长、北京师范大学法学院网络与智慧社会法治研究中心主任刘德良称,对于人工智能在法律上是否应该赋予其主体地位问题的讨论,应该从人类发展人工智能的初衷,&#;即为何要发展人工智能的角度去考虑。人类发展人工智能的宗旨是提高生产力,使人类获得更大、更多的自由,而不是!取代人类。因此,安全可。控应该是人类发展人工智能的基本准则;,不安全、不可控的人工智能不应当被发展,应该受到控,制乃至禁止。

快三平台下载 | 公司概况 | 企业荣誉 | 产品展示 | 行业发展 | 联系我们 | 网站地图
Copyright © 2020 快三平台下载研发合作社 版权所有 港ICP备72364089号-1